占星网
12SIGN

我们的序言将阐述天上那些在理论探讨特定人事时被提及的处所，这是一种在深入之前必须瞄准的标记。
——托勒密（约公元150年）《占星四书》第三卷第一节

研究古典时期宫位的用法是值得的，尽管我们应牢记，古典占星术有其自身的视角和方法论。托勒密尤其表现出一种对充满象征性神秘主义技术的普遍抗拒；当使用这些技术时，他试图通过一种他认为更“合乎逻辑”的方式（例如通过与相位和行星“体液”建立关联）来解释其效力。而诗人马尼利乌斯则致力于用宏伟的诗句来表达天宇的奇迹与神秘，身为“科学家”的托勒密却试图将占星术理性化，并通过扫除那些似乎基于比古典世界更古老的、带有神秘主义色彩的元素，来强调其第一原理：

“至于许多人力图探讨却连一个可信的解释都无法给出的无稽之谈，我们将摒弃它们而支持那些主要的自然原因；我们将不是通过那些无法给出合理解释的签数和数字，而是仅仅通过行星与它们熟悉的宫位之间的相位科学来进行探究。”1

相位的含义本身是基于神秘的数字学原理，这一点似乎并未引起托勒密的关注。

“熟悉之宫位”是指黄道星座或星盘中的角宫，它们能强化一颗行星的自然禀赋。例如，太阳自然亲和于那些炎热干燥的星座，或星盘中那些阳性和昼性的区域。既然太阳从东方升起，它便赋予那个始宫以阳性、干燥、太阳和昼性的特质。反之，西方则是阴性、湿润、月亮和夜性的；“因为月亮总是在西方于合相后出现并显现。”1 行星与其自然亲和区域的对应，是托勒密占星学围绕的核心关键，而确定一颗行星是否在熟悉之宫，并非通过使用宫位来判断（如马尼利乌斯所载的行星“喜乐”所示），而是通过与其他行星、宫位及恒星建立关联——这些星体共享着热、冷、干或湿的相同体液特质。

尽管《占星四书》中并未完全忽视宫位，但提及之处甚少，以至于这个话题似乎被有意回避了。在第一卷中，托勒密阐述了占星学的一般原理，解释了行星、相位、恒星、黄道星座、星座的守护关系、三分性、擢升、界和外貌。虽然他提供了一些与季节相关的四角点的解释，但在这个至关重要的导论中，他未能给出任何一处关于宫位使用的参考。然而，他确实高度重视与地平线、中天的关系，以及角点与方向的对应关系。东、南、西、北分别被标注为干、热、湿、冷；他告诉我们，东方象征青年，中天象征中年，西方象征老年，以及那些已故之人。托勒密没有解释这些关联的哲学基础，但无论他是否意识到，他显然是在延续古老的太阳神秘主义，将角点的含义与太阳绕地球视运动的象征性理解联系起来。这种内在的象征意义贯穿了他的整个著作，可以从他强调行星“东出”或“西入”状态中体现出来：

“它们[行星]的力量必须首先根据以下事实来确定：它们是东出的（即正在增加其自身速度）——因为此时它们最为有力；或是西入的（即速度正在减缓）——因为此时它们的能量较弱。其次，要根据它们相对于地平线的位置来确定；因为当它们位于中天或接近中天时最为有力，其次是在恰好位于地平线上或位于接续宫位[第1宫]时；当它们在东方时力量较大；而当它们在地下中天或其他与东方无相位的位置时力量较小；如果它们与东方完全没有任何相位，则完全无力。”6

托勒密关于与地平线无相位之宫位的看法，与普遍认为的第8、2、12、6宫象征虚弱和无力相符。但是，一位从事预测工作的占星师可能会着力阐释这种虚弱状态的象征意义，而托勒密则不然。相反，他暗示我们应该忽略这些区域，转而专注于那些强有力的区域。

中天被称为最重要的角点，许多我们现今会划归其他宫位的生活领域，托勒密都是通过观察中天点以及接续它的宫位来评估的。他指的是第10宫，即通过周日运动上升到中天度数的区域。这个区域代表我们所有外在的努力和成就：我们的行为、友谊、子女以及建立我们声誉的一切事物。重要性次之的是东方地平线，从中评估体格、气质、智力和成长岁月。托勒密使用角宫象征力量和速度，而果宫则否认这些品质，这与后来的传统是一致的：

“因为它们[行星]最为有效……每当它们经过角宫或在紧随其后的星座上升时……它们最弱……当它们从角宫下降时。同样，我们必须观察它们是在角宫还是在接续的星座；因为如果它们是东出的或在角宫，它们的效果更迅速；如果它们是西入的或在接续的星座，它们行动较慢。”[III.3.]

重要的是要认识到，当托勒密谈论行星在“接续角点”的宫位或星座时，他指的不是行星在续宫，而是指那些在角宫内但尚未抵达角点、正通过周日运动接续该角点的行星。离角点越远，影响力越弱。托勒密进一步承认果宫代表异地和陌生环境，他评论道，当月亮从角宫下降时，“她预示着出国旅行或地点的变更”。[IV.8.]

托勒密未能扩展宫位使用的程度，在第三和第四卷解释判断命盘的技巧时最为明显。例如，婚姻并非从第7宫判断，而是从女性的太阳位置和男性的月亮位置判断。与物质财富相关的事务并非参考第2宫，而是参考幸运点（福点）。友谊不是从第11宫判断，而是根据太阳、月亮、福点和上升星座的状况判断。在讨论父母和继承遗产的可能性时，他并未建议考虑第4宫，而是指引我们参考父亲看太阳或土星的位置，母亲看月亮或金星的位置。托勒密支持我们后来传统的例子很少。在一处，他指引我们到第12宫——“凶星之宫”——来判断奴隶事务，因为这是一个“有害的”、从地平线下降的位置。在疾病方面，他也提到需要考虑第6宫：

“有必要观察地平线的两个角点，即东方和西方，尤其是西方本身以及它前面的星座[第6宫]，该宫与东方角点无相位。”[《占星四书》II.5.]

托勒密的推理是，下降点对生命力具有破坏性，而下降点之前的区域由于正从该角点下降（通过周日运动）且与上升点无相位，故而共享这种影响。然而，最说明问题的是他对下中天影响的一次晦涩提及，我们仅通过他对行星留的描述才意识到：

“黄昏留以及在地下的中天位置[第4宫]……产生高贵而智慧的灵魂……隐藏事物的探究者和未知事物的寻求者。”[同上 III.3.]

尽管托勒密并未试图解释为何如此，但“隐藏事物”的提及暗示，这是源自当时对第4宫的理解，表明他对宫位更广泛的用法有比他所愿意透露的更多的了解。

显然，托勒密认为宫位有些无关紧要，但他指的是哪种宫位制划分方法的问题仍然引发了巨大的辩论。他不断重叠使用“宫位”和“星座”这两个词，以及他将中天称为“中天星座”的方式，被用来暗示他认为“宫位”是由黄道星座界定的，这支持了“整宫制”的论点。

然而，有一段非常重要的文字，他在其中给出了对宫位的定义。这包含在他判断寿命长度的方法中。托勒密解释说，对于如此重要的事项，我们用以判断的行星必须位于强力宫位中，他将其描述如下：

“首先我们必须考虑那些宫位……即接收主限推算主权的行星必须位于的宫位；亦即，围绕命度点的黄道十二分之一部分，从实际地平线上方5°起，到剩余的25°止，这部分正接续地平线上升[即第1宫]；与这三十度形成六合相位（右相位）的部分，称为吉星之宫[第11宫]；形成四分相位的部分，中天[第10宫]；形成三分相位的部分，称为神之宫[第9宫]；以及对面的部分，西方[第7宫]。”12

这就是托勒密在其《占星四书》中关于宫位技术基础的全部论述。在评估其重要性时，对第1宫的介绍性评论是最相关的：围绕命度点的黄道十二分之一部分，从实际地平线上方5°起……到剩余的25°止，这部分正接续地平线上升。从上升点偏移的这5°引起了诸多争论；最合理的解释是，每个宫位的效力被分配了在宫首前5°的影响范围。今天，受过传统技法训练的占星师仍采用同样的方法，即如果一颗行星在下一个宫首前5°以内，则被认为其影响力与该宫相关。但基于托勒密的这个评论，一些权威人士试图正式认可一种新的宫位制划分方法，即古典宫位制，通常认为其遵循阿尔卡比特制，但在寻找第1宫宫首时需从上升点减去5°。这个定义具有误导性，因为5°的偏移（或宫首的容许度）是写入传统技法中的，不论使用哪种宫位制，因此这应被视为宫位解读的一项原则，而非划分方法。托勒密的评论“到剩余的25°止”表面上看似乎也支持等宫制，要求每个宫位应覆盖30°的黄道弧，以包含前面的5°和随后的25°。然而，如果我们参考同时代安条克的文本（他给出了更全面的解释），可以看到其他占星师以非常相似的方式提及这些度数，即使他们毫无疑问地展示了不等宫制：

“这12个宫位中的每一个，如果四分相[即角点]恰好通过九十度，则获得其前5°和后25°作为其界。但如果它们以不同的度数出现，则将四分点之间的度数平均分为三部分，你就能知道黄道上每个宫位有多少度。”13

安条克接着用一个例子来阐明这一原则，让我们对公元2世纪占星师如何确定宫位有了更多了解。我们是否应该假设，托勒密——他对整个话题说得如此之少——会认为有必要像安条克那样详细地说明，在这段并非旨在澄清宫位制概念、而只是解释他所说的强力宫位含义的文字中？仅凭这一点就假定托勒密使用了简单的等宫划分，似乎是仓促的，并容易受到质疑。

托勒密是否更倾向于整宫制？鉴于他个人对技术复杂性的倾向，我认为这不太可能。让我们考虑他提到的黄道“十二分之一部分”，这对于我们习惯于按照宫位的数字顺序，从上升点开始逆时针方向为星座编号的人来说可能有些困惑。托勒密和马尼利乌斯都没有给宫位编号，而是通过它们的名称以及与上升点的相位关系来描述它们。托勒密将天上的宫位和黄道的部分区分开来，并在此引入了这种编号（尽管不是针对宫位），这一事实表明，他认为这是两个独立的参照系，即使在实际操作中它们经常相互关联。例如，在瓦伦斯的著作中，其占星学演示似乎有力地证明了整宫制的使用，但仍有提醒说正确的计算需要计算度数，而不仅仅是简单地将星座与宫位关联。再次参考托勒密关于第1宫从地平线上方5°算起直到剩余25°的评论，我们可以看到他的宫位划分目的并非为了与星座建立简单关联，而是基于真正尝试建立高效区域的可靠界限。在他对“强力宫位”的认可中，托勒密提供了与马尼利乌斯《天文学》中所表达原则的哲学契合：展示了宫位含义的根源深埋于其增强或削弱行星效力的能力之中，从而将重点聚焦在宫首周围影响力最大的区域，这些区域构成了它们与上升点相位接触的焦点（从而支持了许多占星师认为宫首像行星一样具有延伸的容许度影响力的观点）。我们已经回顾了一段文字，在判断行星影响的力量和速度时，托勒密谈到需要观察行星是在角点上还是正在接续它们，意思是（例如）区分一颗在第1宫的行星和一颗因位于上升点本身而更有力的行星。

几乎可以肯定，第1宫影响力偏移5°，是承认这样一个事实：无论一颗行星在上升点前5°还是后5°以内，都可以被视为在角点上且有力；同样的原则也适用于其他角点，并影响到所有关于角宫和果宫状态的定义。

关于“角性界限”的混淆

关于我们在何处划定界限以确定什么构成“在角点上”的行星（而非通常通过位于角宫来定义的角宫行星），这一直是极具争议的问题，而托勒密关于此事的评论被证明对许多争论具有决定性影响。我们可以在亨利·科莱翻译的《圭多·波那提的考量》中看到一个例子，其中第59条是：

“……要考虑，征象星是否在角点宫首之后15度以内且不超过；因为他应被认为如同恰好在那里一样在角点上，正如扎埃尔所确认的；因此他之前说，超过角点宫首之后15度的行星就不在角点上，也没有任何力量在那里：举例来说，上升点是金牛座4度，其末端在角点之后，任何行星位于从该4度到其19度之间都是在角点上，但超过则不是；但托勒密[原文如此]似乎暗示，尽管他没有明确说，‘任何在宫首前5度或宫首后25度的行星都是在角点上。’现在‘扎埃尔’想要澄清这个疑问，以免行星与角点的巨大距离阻碍事务。”[《占星灵魂：占星家指南》，影印版（1986年伦敦Regulus出版公司再版）第28-29页。]

这段话实际上显示了波那提对托勒密文本的误解，因为托勒密确实区分了在角点上的行星和仅仅是“接续”它的行星——后者指在角宫内。扎埃尔的原始引言似乎只是指这种对“在角点上”行星的定义，但关于扎埃尔是在重新定义角宫的度量还是其象征意义的假设，引发了一连串的混淆，甚至让最伟大占星家的头脑都晕头转向。科莱的翻译通过增加威廉·利利矛盾性的编辑注释，加剧了这种混淆，利利也将此理解为对角宫象征意义的提及，而非角点本身的更大力量，他评论道：

“同一位托勒密[原文如此]（我无法与他相左）似乎断言，没有任何宫位的任何部分会缺乏效力；我个人认为，我想不是无聊地认为，任何在任一宫位的行星，从该宫开始直到其结束，都应被说成是在它所在的宫位；因此我说在宫位，而非在星座，因为有时同一个宫位包含多于一个星座，有时少于一个；因为任何宫位的任何部分持续闲置、被留下缺乏效力，这似乎是荒谬的。”[《占星灵魂：占星家指南》第28页。]

除了将“在角点上”的行星与角宫内的行星混淆外，利利的插话因未明确说明他自己也主张使用宫首前5°的容许度（因此位于一个宫位末尾的行星与下一个宫位相关联）而增加了进一步的混淆——这是他在星盘解读中应用的原则，有时会将5°的界限扩展到行星超过一度或两度的情况。最近对波那提著作的重新评估，揭示了一段被用来论证宫首最初可能被用作宫位影响的中点而非其影响力开始的文字——这再次以9世纪扎埃尔的文本为依据。相关的段落非常模糊，关于第1宫影响力在宫位中途结束的假设，是基于对水星（作为双子座上升的守护星，位于双子座27°）“更换界域”并移入第2宫的提及，即使它离第2宫宫首还很远。在这个星盘中，上升点在双子座21°，第2宫宫首在巨蟹座13°，文中写道：

“因为上升主星正从其自身的界域移入另一个，通过主星的位置象征着问卜者将在短期内迁移；又因为主星正被移到第二宫[我的斜体]，可见这次迁移是为了获取他原本没有的财产。并且可见，这次为了给自己赚钱的迁移将前往某个他曾经待过的地方。”

关于水星移到第2宫，即使它离第2宫宫首还有16度（并且只离上升点6°），这引发了关于宫首是否可靠指示宫位影响力开始的疑问。然而，传统占星师非常普遍地将黄道星座称为行星的“宫位”，随着水星从双子座移动到巨蟹座，它进入了自己的第二个“宫位”，意思是这是其自然守护区域之后的第二个星座。我们在传统格言中发现了类似的推理，例如月亮在双子座失势，因为这是它自身守护星座之后的第12个星座。术语和管辖原则的重叠是混乱的，需要结合上下文仔细考虑；但我们应在仓促地根据这类可能作者当时并未预料到会引起后来的混淆和仔细审查的段落，来重新评估我们确定宫位的方式之前，先停下来思考。

有些人相当轻率地使用上述扎埃尔的段落，来质疑我们现代通过象限制确定宫位的方法是否合理且有传统支持。尽管后一段落很容易解释，而第一段中似乎存疑的只是关于角性可靠定义的内容（关于这一点的争论在整个占星艺术史中，作为持续的传奇，已被清楚地认识、考虑、争论、解决、重新质疑并再次提出辩论）。也许，沿着验证高魁林研究路线的进一步证据，可能会为在自然占星分支内重新审视宫位确定和含义的定义，提供更扎实的理由；但可以肯定的是，在司法占星领域内，没有任何哲学论证或占星实践演示能够破坏其他宫位制的有效性。是否存在一种技术上正确、哲学上纯粹的宫位制，在所有其他方法都失败时，它会是正确的？如果有，我们也远未找到它。

接受不尽如人意的现实

当我们理解宫位制划分带来的所有数学挑战时，我们永远不应忘记古代占星师面临着一个更大的挑战：首先获得准确的时间记录。托勒密在其第三卷中，通过谈论确定“出生时刻的小数部分”时所面临的困难，让我们一窥他力求“精确到具体度数”标记上升点的努力；他提到由于以下原因导致错误的频率：

“日晷因其位置或晷针偶尔的移动，以及滴漏因水流因各种原因和纯粹偶然的停止和不规则。”20

附录C重现了11世纪阿拉伯占星师阿尔·比鲁尼关于如何获取出生时辰的建议。虽然写于托勒密文本一千年之后，但它惊人地提醒我们，生活在自动化钟表时代之前的占星师面临着完全不同的境况。鉴于这些困难，古代占星师在追求理论完美的同时，满足于实践上的充分性，这毫不奇怪。这就提出了一个问题：我们是否应该如此强调我们所拥有的、指向简化技术使用的工作实例。在这些古代文本中，我们经常发现提醒：尽管学生通过普遍性来学习，但他们仍必须注意将计算基于黄道的实际度数，而非仅仅依据星座位置。无疑，为了阐明星盘的其他特征，各种细节被简化了，人们想知道，在出生时辰已被四舍五入的情况下，这些占星师是否还会费心去计算复杂的数学公式。最重要的是应该记住，当我们质疑古人的方法时，我们知识上的空白是由当前的传统知识填补的。可以说，任何术语的翻译很大程度上是对作者意图的个人解读，因此我们永远无法完全确信那些涉及我们不再拥有的生活方式和观点的段落之含义。

在这方面，我和任何人一样有责任，但我的总结是：现代占星师若试图通过参考历史资料来解决宫位制划分问题，最终会得出结论，这些资料不能、不会、也无法提供一个权威的声音。这个问题的存在是因为有太多有效的参照系，并且不可能在单一技术中完全认识到它们所有的象征潜力。因此，我们必须根据自己的倾向做出选择。当我们个人将其视为塑造我们所用个人占星学之责任的一部分时，那么“宫位制问题”就不复存在了。它可以被看作是贯穿我们艺术中每一个多层面分支的各种风格、技术和守护关系选择困境的一部分。我们对宫位的依赖源于我们渴望在天体位置与围绕星盘的独特时空特质之间，找到一种更个人化的关系。我们必须接受这之外的另一层面：真正个人化的关系源于占星师的中心位置，他努力从天体运动和周期中汲取意义和象征性理解，并在此过程中坚守占星学作为一门从天文学原理延伸而非完全依赖它们的学科之原则。

加微信群和大家一起聊

(责任编辑：admin)